<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<SGDTEKST>
<p>283</p>
<p>f 39STE ZITTING. — 17 MEI.</p>
<p>VII.</p>
<p>Burgerlijk Wetboek.</p>
<p>(Beraadslaging over de Ilde Iloofd-afdeeling van het Ontwerp.)</p>
<p>het verkieslijst voor, ofschoon hij gaarne de gelogonheid wenscht opengehouden te zien om voor bijzondere , daarin vorkomende, punten van gedachten te wisselen.</p>
<p>De heer IVicolaï zegt in te stemmen met het gevoelon van den heer KEMPER.</p>
<p>Deze wenscht de artt. 139 tot 142 met het bij het lldo punt van conclusie aangenomen beginsel overeengebragt te zien. Ter verwezenlijking van zoodanig denk­beeld valt niet anders te doen dan uit deze artikels weg te nemen al hetgeen met het bedoelde stelsel strijdt, ten gevolgo waarvan juist zal kunnen worden tegemoet gekomen aan de door sommigen zoo straks opgeworpen bezwaren.</p>
<p>De heer Hemper geeft te kennen, dat de vorige spreker vol­komen zijne bedoeling heelt gevat, daar werkelijk zijne meening geene andere is, dan in dien geest tot eene verandering der artt. 139 tot 142 te geraken.</p>
<p>De hoer Dotrenge meent, dat art. 139 niet meer in aan­merking komt, na do aanneming van het stelsel der actes respec­tueux ; art. 140 moet, zijns inziens, aangenomen of verworpen worden , naar mate de beslissing over de quaestie der familie-raden uitvalt. De artt. 141 en 142 vervallen, volgens zijne meening, na het vroeger voorgevallene, evenzeer.</p>
<p>De heer Ileyphins geeft in overweging zich eenvoudig aan het voorstel dor Centrale Afdceling te houden , en tot de verwer­ping der artt. 139 tot 142 te besluiten.</p>
<p>De Voorzitter acht het noodig, ter tegemoetkoming aan het bezwaar, dat niet al do artikels bedoeld bij het 13de punt van conclusie, aangenomen of verworpen worden , wanneer omtrent dat punt slechts ééne stemming plaats heeft, die artikels achter­eenvolgens in overweging te doen nemen. Hij opent dus het eerst de beraadslaging over ART. 139.</p>
<p>De heer Hemper verdedigt den inhoud van dat artikel, en toont aan , welke de redenen zijn die deden besluiten om voor te stellen de ouders alleen persoonlijk te doen gebruik maken van het regt om van hunne toestemming in het huwelijk van minderjarige of meerderjarige kinderen te doen blijken, on hen niet toe te staan de uitoefening van dat regt aan de beschikking van anderen over te laten, daar dergelijke lastgevingen tot de grootste ongelegen­heden leiden.</p>
<p>De heer Lief mans boantwoort den vorigen spreker, en zegt dat de door dezen geleverde verdediging hem niet van het nut van dit artikel overtuigd heeft. Belagchelijk moet hij in waarheid de onderstelling en bewering noemen , dat de magt van den echt­genoot en den vader niet door eenen gevolmagtigde zou kunnen worde uitgeoefend.</p>
<p>Daar niemand meer het woord verlangt, wordt do beraadsla­ging gesloten.</p>
<p>De Voorzitter brengt daarop in stemming art. 139 van het Ontwerp. Met 39 tegen 32 stemmen wordt verklaard : » dat het onnoodig is de wettelijke bepalingen van dat artikel te behouden ; " van welke beslissing aan de Regering zal worden kennis gegeven.</p>
<p>De Voorzitter brengt daarop in beraadslaging ART. 140.</p>
<p>De heer Hemper zegt zich te moeten verzetten tegen de ver­werping van dit artikel, en dat wel purement et simplement, gelijk in den loop der beraadslagingen door een der sprekers is te kennen gegeven. Do heer Llcfmans geeft to kennen zich te herinneren die woorden te hebben gebezigd , maar niet in den zin dien de heer KEMPER daaraan schijnt te hechten, dat is zonder overweging on bespreking van het daarin behandelde oudorworp. Hij was slechts gestemd tegen het wijzigen der onderhavige bepalingen om ze mot andore door de Vergadering aangenomone beginsels in verband te brengen , en gezind tot eene eenvoudigo aanneming van het voorstel der Centrale Afdeoling. Dergelijke aanneming wenscht hij echter niet dan na eene behoorlijke behandeling van do quaestie dor familie-raden, waarop hij dan ook blijft aandringen.</p>
<p>Do heer van Crombriigghe merkt op, dat men een familie­raad misschien in de hier bedoelde gevallen zoude kunnen laten tusschen beide komen, en do regter doen beslissen , wanneer der­gelijke raad zijno toestemming mogt weigeren.</p>
<p>Do heer Liefmans verklaart zich over deze toegevendheid van den vorigen spreker zeer te verheugen. Maar indien dat denkbeeld opgaat en bijval vindt, dan is het besluit, bij de behandeling van hot 12do punt van conclusie genomen, verkeerd. In het stelsel van den heer VAN CnoMmtuGGHE zou de beslissing van den regter bij toestemming van don familie-raad noodeloos zijn ; terwijl, volgens het zoo straks gevallen besluit, de minderjarigen eene regtorterlijke tusschonkomst behoeven, in geval hunne ouders afwezig zijn , zelfs nadat hot aangaan van een huwelijk door familie­raad of voogden zal zijn vergund.</p>
<p>De heer IVicolaï erkent do gegrondheid der opmerking van den vorigen spreker ; maar, zijns inziens, blijft de Kamer vol­komen bevoegd om op het zoo even genomen besluit terug te komen. Zoo de Kamer het denkbeeld van den heer VAN CROM-RRUGGHE mogt goedkeuron , dan kon, meent hij, niets beletten die beslissing in te trekken.</p>
<p>De heer Bijleveld ondersteunt het gevoelon van den heer NICOJ.AÏ; ook hij gelooft, dat hier een misverstand is, en dat het gedane voorstel, waaromtrent eene beslissing gevallen is, niet goed begrepen is geweest. Ter voorkoming van dergelijke onge­legenheid in hot vervolg, geeft hij in overweging om elk voorstel, alvorens het in stemming te brengen, zoo wel in het Hollandsch als in hot Fransch op te geven , opdat ieder weto wat in omvraag wordt gebragt.</p>
<p>De heer Hcnipcr doet het voorstel om de beraadslaging thans af te breken , en in de volgende zitting de quaestie der familie­raden te behandelen.</p>
<p>De heer Dotrenge ziet niet in, waarom thans niet het be­doelde voorstel, waaromtrent een misverstand schijnt te hebben bestaan, en waarvan de strekking door ieder niet juist begrepen werd, ten tweede male aan eene stemming zou worden onder­worpen.</p>
<p>De heer Liefmans zegt niet te deolen in het gevoelen van hen, die meenen, dat ten opzigte van dit onderwerp eenige verwarring zou hebbon bestaan.</p>
<p>De heer Kemper herhaalt het door hem godane voorstel.</p>
<p>Niemand zich daartegen verder verklarende, wordt dienover­eenkomstig zonder hoofdelijko stemming besloten. (1)</p>
<p>(i) Omt'ent het voorgevallene bij de beraadslaging overliet \Me punt van conclusie, deelen de volgende dagbladen nog eenige nadere bijzonder-heilen mede:</p>
<p>1°. Mercure d'Anvers n*. i3g, en Journal de la Belgique n". |38:</p>
<p>• On passe à la i3»ie conclusion île la Section Centrale. M. Kemper propose de substituer aux mots: à supprimer, ceux-ci: à mettre en harmonie avec le système des actes respectueux. Cette proposition est combattue. On appuyé la conclusion du Rapport. M. Kemper explique sa proposition. D'autre part on observe, que l'art. i4o présente une question particulière. On soutient que les quatre articles doivent être divisés. On s'accorde à diviser les articles. L'art. i3() est mis en discussion. On pose la question: Y a-t-il utilité à conserver cet article? — Oui 32, non 39. On passe à l'art. i4o. Ici il s'agit de fixer un système; en renverra-t-on l'examen au Titre: de la tutelle ? Quelques membres ont, dans le cours de la discussion, l'occasion d'observer, que la position de la 3me question sur l'art. i38 a été mal comprise. M. Kemper fait alors la proposition d'agiter la grande question des conseils de famille, pour d'autant mieux s'entendre et de la mettre .1 l'ordre du jour, pour le prochain comité-général. — Adopté à l'unanimité."</p>
</SGDTEKST>
